Qual è il caso morale contro l’incesto consensuale tra adulti consenzienti che non possono produrre prole in cui le dinamiche di potere vengono rimosse (ad esempio tra due cugini maschi della stessa età)? C’è qualche ripugnanza morale contro questo bigotto, simile all’omofobia?

Non esiste alcun caso morale contro di esso e non esiste alcun caso logico contro di esso, anche se hanno figli.

È una cosa sorprendente per me che nel nostro moderno mondo di conoscenza esista tanta disinformazione sull’ereditarietà. Se la tua famiglia non ha la fibrosi cistica (ad esempio), nessuna quantità di “consanguineità” può causare la fibrosi cistica nei bambini.

Esistono letteralmente zero prove che la consanguineità causi difetti alla nascita. Se qualcuno che ha un difetto genetico cresce con un’altra persona che ha anche quel difetto, allora la loro prole avrà molte più possibilità di avere quel difetto. Periodo.

Non c’è letteralmente una cosa sull’incrocio che rende questo peggio di qualsiasi altra persona che ha il difetto nel suo albero genealogico. Il problema è puramente: è il difetto di entrambi i genitori o no. Da dove proviene è del tutto irrilevante.

Il problema dell’incesto ha due cause (secondo la mia opinione studiata)

  1. vi erano proibizioni religiose superstiziose contro di esso
  2. questo è quello controverso – penso che il divieto fosse quello di rendere l’allevamento più equo – un padre o un fratello aveva un “accesso sleale” alle femmine nidificanti – la regola è stata resa per renderlo più equo (senza dire che NESSUNO la pensava così consapevolmente – ma quella maledetta mente inconscia può fare una strana torsione di merda)

e per la cronaca non ho mai fatto e non farei mai nulla all’interno della mia famiglia (non riesco nemmeno a immaginarlo – schifoso!) solo cercando di essere razionale e obiettivo in questo pazzo mondo

Per un Dio che teme la persona è un peccato, che viene sottoposto a relazioni proibite.

Quando Dio è fuori, e l’ateismo / evoluzione dentro, tutto e tutto è permesso. Niente è proibito, niente è proibito. Si prega di consultare un articolo correlato di seguito.

La risposta di Annee Aikara a Se gli atei non credono in Dio o nel karma, non è forse follia essere morali e non seguire il nostro istinto animale di sopravvivenza del più adatto?

Sono pienamente convinto che con le società occidentali che voltano le spalle a Dio, la rovina della società è inevitabile. I tempi a venire saranno esattamente in linea con le parole di Gesù, “come ai tempi di Noè e Lot”, fare clic sul collegamento: Passaggio della Bibbia: Matteo 24: 36-40, Luca 17: 25-32 – Nuova versione Versione standard

Com’era ai tempi di Noè e Lot?

I seguenti articoli danno un’occhiata a quei tempi:

Come ai giorni di Noè e Lot

NOAH’SS DAY, LOT’S DAY HOW IT WAS

È inevitabile?

Sembra. Preghiamo per il buon cielo per aiutarci.

Non esiste alcun caso morale contro di esso. C’è un caso empirico contro di esso, in quanto è estremamente difficile legiferare sulle condizioni che hai elencato, come la mancanza di relazioni di potere. Puramente pragmaticamente, il numero di relazioni non abusive come quelle che hai elencato in cui le persone potrebbero voler entrare è ampiamente superato dal numero di relazioni abusive.

La legge è uno strumento goffo, incapace di perfezionare. Quando vieta qualcosa di brutto, quasi inevitabilmente spazzerà allo stesso tempo qualcosa di meno dannoso. Quando impostiamo i limiti di velocità per i giorni bagnati in condizioni di scarsa luce, costringiamo le persone in giorni asciutti ben illuminati a rallentare rispetto alla velocità di sicurezza in quel momento. Accettiamo l’inefficienza perché i costi di un incidente sono enormemente superiori ai costi di un piccolo ritardo.

Allo stesso modo, accettiamo che il divieto di alcuni casi di incesto totalmente non consensuale non dannoso sia un prezzo accettabile per poter vietare e perseguire un numero molto maggiore di casi dannosi. In una certa misura, consentiamo ai pubblici ministeri la discrezionalità nella gestione dei casi limite. Ma la linea di fondo è che in questi casi preferiamo sbagliare dal punto di vista della sicurezza.

La ripugnanza è irrilevante. Può esistere, ma la legge è com’è per motivi pragmatici, non morali.

Qual è il caso morale contro l’incesto consensuale tra adulti consenzienti che non possono produrre prole in cui le dinamiche di potere vengono rimosse (ad esempio tra due cugini maschi della stessa età)?

Non ce n’è praticamente nessuno. L’unica ragione razionale contro l’incesto è che aumenta il rischio di difetti alla nascita in potenziali bambini. Anche se questo è vero, così non facciamo altre cose che non vietiamo, ad esempio il consumo di alcol durante la gravidanza. Hai escluso la procreazione nella tua domanda, ma all’inizio non è fattibile, almeno non se non vuoi vietare molte altre cose.

C’è qualche ripugnanza morale contro questo bigotto, simile all’omofobia?

Non direi bigotto, ma non si basa su argomenti razionali ma su impronte sociali. E l’impronta sociale da sola non è una base adeguata per la legislazione.

Se me lo chiedi, il divieto di incesto dovrebbe essere revocato. Il numero di casi di incesto è così basso che comunque non fa davvero la differenza.

Non esiste un caso morale in tale circostanza. Al contrario, il caso morale riguarda la protezione dei diritti degli adulti consenzienti che amano il loro rapporto come si concordano reciprocamente; trattare tutti gli adulti come adulti uguali. È immorale negare loro i loro diritti, incluso il loro diritto fondamentale a sposarsi.